Talk:Planetesimal-Erosion: Difference between revisions
m (Topic1) |
|||
| (6 intermediate revisions by 2 users not shown) | |||
| Line 8: | Line 8: | ||
== 4µ/3? == | == 4µ/3? == | ||
Kann es sein, dass da ein Vorzeichenfehler in der Herleitung von \(\sigma_{rr}\) ist? Sollte da nicht \(0\mu\) statt \(4\mu/3\) rauskommen? --[[User:Lothar.brendel|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel|talk]]) 11:28, 21 May 2025 (CEST) | Kann es sein, dass da ein Vorzeichenfehler in der Herleitung von \(\sigma_{rr}\) ist? Sollte da nicht \(0\mu\) statt \(4\mu/3\) rauskommen? Auch der Vorfaktor \(\zeta-2/3\) ist dimensionsmäßig höchst suspekt --[[User:Lothar.brendel|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel|talk]]) 11:28, 21 May 2025 (CEST) | ||
: ^ Das ^ mit dem 4/3 → 0 war Unsinn, ich hatte mich von einem zu einfachen Beispiel fehlleiten lassen. --[[User:Lothar.brendel|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel|talk]]) 15:24, 21 May 2025 (CEST) | |||
== Natürliche Einheiten: Re(R) == | |||
Mit 2R als char. Länge in Re müsste es eigentlich µ=2/Re sein, oder? --[[User:Lothar.brendel|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel|talk]]) 21:53, 24 June 2025 (CEST) | |||
:Stimmt, wird geändert.--[[User:Emilio.S|Emilio.S]] ([[User talk:Emilio.S|talk]]) 23:12, 24 June 2025 (CEST) | |||
== Auflösungsstudie == | |||
Für \(\text{Re}=10^{-2}\) könnten noch Simulationen für höhere Auflösungen als \(n=8\) laufen gelassen werden, aber da habe ich mir gedacht, dass das unnötig ist, vor allem weil es eigentlich das gleiche wie in meiner BA ist. Für \(\text{Re}=10^{3}\) läuft gerade noch eine Simulation mit \(n=64\). Habe aber trotzdem schon geschrieben, dass es konvergiert, weil es zu konvergieren scheint. --[[User:Emilio.S|Emilio.S]] ([[User talk:Emilio.S|talk]]) 11:30, 25 September 2025 (CEST) | |||
Latest revision as of 10:31, 25 September 2025
Nomenklatur
Quelle für den Abschnitt "Normal and shear stress"? --Lothar (talk) 22:11, 20 May 2025 (CEST)
- Die Endergebnisse von Wikipedia (Caucy stress tensor), die Rechnung dahin von mir. Die Definition des Traktionsvektors habe ich auch ein bisschen "angepasst". Bin damit aber auch nicht zu 100% zufrieden. Können da ja morgen (oder die Tage) drüber schauen, wenn du Zeit hast.--Emilio.S (talk) 22:33, 20 May 2025 (CEST)
- Wie gesagt, Du könntest die ganze Transponiererei kippen, und das Subscript \(n\) auch (es gibt ja keine anderen relevanten Richtungen außer der Normalen): \(\mathbf T=\hat{\boldsymbol\sigma}\,\mathbf n,~\sigma=\mathbf T\cdot\mathbf n,~\boldsymbol\tau=\mathbf T-\sigma\mathbf n\)
--Lothar (talk) 10:36, 21 May 2025 (CEST)
- Wie gesagt, Du könntest die ganze Transponiererei kippen, und das Subscript \(n\) auch (es gibt ja keine anderen relevanten Richtungen außer der Normalen): \(\mathbf T=\hat{\boldsymbol\sigma}\,\mathbf n,~\sigma=\mathbf T\cdot\mathbf n,~\boldsymbol\tau=\mathbf T-\sigma\mathbf n\)
4µ/3?
Kann es sein, dass da ein Vorzeichenfehler in der Herleitung von \(\sigma_{rr}\) ist? Sollte da nicht \(0\mu\) statt \(4\mu/3\) rauskommen? Auch der Vorfaktor \(\zeta-2/3\) ist dimensionsmäßig höchst suspekt --Lothar (talk) 11:28, 21 May 2025 (CEST)
- ^ Das ^ mit dem 4/3 → 0 war Unsinn, ich hatte mich von einem zu einfachen Beispiel fehlleiten lassen. --Lothar (talk) 15:24, 21 May 2025 (CEST)
Natürliche Einheiten: Re(R)
Mit 2R als char. Länge in Re müsste es eigentlich µ=2/Re sein, oder? --Lothar (talk) 21:53, 24 June 2025 (CEST)
Auflösungsstudie
Für \(\text{Re}=10^{-2}\) könnten noch Simulationen für höhere Auflösungen als \(n=8\) laufen gelassen werden, aber da habe ich mir gedacht, dass das unnötig ist, vor allem weil es eigentlich das gleiche wie in meiner BA ist. Für \(\text{Re}=10^{3}\) läuft gerade noch eine Simulation mit \(n=64\). Habe aber trotzdem schon geschrieben, dass es konvergiert, weil es zu konvergieren scheint. --Emilio.S (talk) 11:30, 25 September 2025 (CEST)