Talk:BA Fynn Wawrzyniak - Revision history

Lothar.brendel: → BA_Fynn_Wawrzyniak/Probleme

2024-05-21T13:10:11Z

→ BA_Fynn_Wawrzyniak/Probleme

Fynn.W: Streamline für verschiedene Auflösung

2024-05-21T12:22:34Z

Streamline für verschiedene Auflösung

← Older revision		Revision as of 14:22, 21 May 2024
Line 176:		Line 176:

	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)


			=== Streamlines für verschiedene Auflösungen ===

			Mir ist grade auch aufgefallen, dass für verschiedene Auflösungen die Streamlines andres aussehen. Die Streamlines in dem Plot werden auf folgender Line gestartet und in beide Richtungen entwickelt. Dabei sind die Startpunkte auf dieser Line uniform verteilt:

			Streamline-Startpunkte:
			<syntaxhighlight lang="ini" line="1" start="1">
			lineStart: x=0 z=2e-06
			lineEnd: x=3e-06 z=2e-06
			</syntaxhighlight>

			[[File:BA-FW-JET-PROBLEM-STREAMLINE-RES.png\|900px\|thumb\|center\|Fig. 11: Links ist ein Beispiel mit geringer Auflösung und rechts mit etwa doppelt so großer Auflösung. Der Plot "hinter" den Streamlines ist der Druck. Für den Fall niedriger Auflösung ist der Jet deutlicher zu erkennen. Die unterschiedlichen Farben liegen an der Skala der Colorbar. Außerdem sieht man wie unterschiedlich das Verhalten der Streamlines ist. Die unterschiedliche Form der Streamlines ist auch im Geschwindigkeits-Feld als dieser "Cone" zu erkennen]]

Fynn.W: Plot für begrenzte Theta

2024-05-19T23:22:15Z

Plot für begrenzte Theta

← Older revision		Revision as of 01:22, 20 May 2024
Line 136:		Line 136:
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-LOW-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 2: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei ursprünglicher Auflösung]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-LOW-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 7: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei ursprünglicher Auflösung]]


Line 143:		Line 143:
	Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.		Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 8: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]


Line 162:		Line 162:
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 2: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei größerer Auflösung]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 9: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei größerer Auflösung]]

	=== Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups ===		=== Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups ===
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)

			:::: Es scheint so als würde das Grid von Pluto richtig erstellt werden (Fig. 10) --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 01:21, 20 May 2024 (CEST)

			[[File:BA-FW-FULL-DOMAIN-SHOWCASE.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 10: Plot des Druckes für den Fall mit der verschobenen X2-BEG Boundary bei originaler Auflösung. In diesem Fall ist in der 'pluto.ini' Theta: \(\theta\in[-\pi,\pi]\). Im Plot ist dieses Verhalten erkennbar]]

	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

Fynn.W: image size fix

2024-05-19T13:25:46Z

image size fix

← Older revision		Revision as of 15:25, 19 May 2024
Line 143:		Line 143:
	Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.		Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|~~50px~~\|thumb\|right\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]

Lothar.brendel: /* Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups */ 3D

2024-05-19T06:21:10Z

Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups: 3D

← Older revision		Revision as of 08:21, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

Lothar.brendel: /* Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups */ Typo

2024-05-19T06:17:34Z

Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups: Typo

← Older revision		Revision as of 08:17, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität ((\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

Lothar.brendel: Koordinatensingularität

2024-05-19T06:16:11Z

Koordinatensingularität

← Older revision		Revision as of 08:16, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
			::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität ((\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

Lothar.brendel: polaraxis

2024-05-18T15:16:14Z

polaraxis

← Older revision		Revision as of 17:16, 18 May 2024
Line 169:		Line 169:
	: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)		: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
			::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)

Fynn.W: PRS über THETA Plots

2024-05-18T11:10:30Z

PRS über THETA Plots

← Older revision		Revision as of 13:10, 18 May 2024
Line 63:		Line 63:
	Ich habe auch einmal den Druck in den Zellen für verschiedene Theta geplottet (Fig. 2). Dabei erkennt man, dass die innersten Zellen (\( \theta \approx 0.016 \)) sich vom Verlaufen stark von dass Nachbarn unterscheiden.		Ich habe auch einmal den Druck in den Zellen für verschiedene Theta geplottet (Fig. 2). Dabei erkennt man, dass die innersten Zellen (\( \theta \approx 0.016 \)) sich vom Verlaufen stark von dass Nachbarn unterscheiden.

	[[File:BW-FW-PROBLEM-JET-M25-LINE-PLOT.png\|~~800px~~\|thumb\|center\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]		[[File:BW-FW-PROBLEM-JET-M25-LINE-PLOT.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]

	== Änderung des Gitters ==		== Änderung des Gitters ==
Line 83:		Line 83:
	X3-end periodic		X3-end periodic
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

			[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-HALF-DOMAIN-LOW-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 3: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für das ursprüngliche Setup]]



Line 90:		Line 93:
	Für den Fall größerer Auflösung ist der "Jet" deutlich kleiner. Dazu dieser nicht mehr an der innersten Zelle der X2-BEG Boundary.		Für den Fall größerer Auflösung ist der "Jet" deutlich kleiner. Dazu dieser nicht mehr an der innersten Zelle der X2-BEG Boundary.

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-HALF-DOMAIN-HIGH-RES.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 2: ~~Plots für unterschiedliche~~ Theta ~~über~~ R~~. Selbe Daten wie in Fig. 1~~]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-HALF-DOMAIN-HIGH-RES.png\|250px\|thumb\|right\|Fig.4: Plot des Druckes über Theta und R, für eine größere Auflösung (1110x200)]]

	Gitter-Setup in der ''pluto.ini'':		Gitter-Setup in der ''pluto.ini'':
Line 107:		Line 110:
	X3-end periodic		X3-end periodic
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

			[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-HALF-DOMAIN-HIGH-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 5:Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine größere Auflösung.]]


	=== Verschieben der X2-BEG Boundary bei originaler Auflösung (550x200) ===		=== Verschieben der X2-BEG Boundary bei originaler Auflösung (550x200) ===
Line 112:		Line 118:
	Für dieses Grid-Setup entsteht ein sehr ähnlicher Fehler zu dem mit der selben Auflösung aber der originellen X2-BEG Boundary Position.		Für dieses Grid-Setup entsteht ein sehr ähnlicher Fehler zu dem mit der selben Auflösung aber der originellen X2-BEG Boundary Position.

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 2: ~~Plots für unterschiedliche~~ Theta ~~über~~ R~~. Selbe Daten wie in Fig. 1~~]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|250px\|thumb\|right\|Fig. 6: Plot des Drucks über Theta und R, für eine größere Auflösung (1110x200)]]

	Gitter-Setup in der ''pluto.ini'':		Gitter-Setup in der ''pluto.ini'':
Line 129:		Line 135:
	X3-end periodic		X3-end periodic
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

			[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-LOW-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 2: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei ursprünglicher Auflösung]]


	=== Verschieben der X2-BEG Boundary bei größere Auflösung (1110x500) ===		=== Verschieben der X2-BEG Boundary bei größere Auflösung (1110x500) ===
Line 134:		Line 143:
	Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.		Für diesen Fall ist erneut der "Jet" sehr klein und kaum erkennbar.

	[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|~~250px~~\|thumb\|right\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]		[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|50px\|thumb\|right\|Fig. 2: Plots für unterschiedliche Theta über R. Selbe Daten wie in Fig. 1]]


Line 153:		Line 162:
	</syntaxhighlight>		</syntaxhighlight>

			[[File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES-PRS-THETA.png\|700px\|thumb\|center\|Fig. 2: Plot des Druckes über Theta, für verschiedene R, für eine Verschiebung der X2-BEG Boundary bei größerer Auflösung]]

	=== Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups ===		=== Schlüsse aus den Simulationen mit verschiedenen Grid-Setups ===

Fynn.W: Antwort Lothar theta -pi bis pi

2024-05-18T09:20:09Z

Antwort Lothar theta -pi bis pi

← Older revision		Revision as of 11:20, 18 May 2024
Line 158:		Line 158:
	Ich glaube das die X2 Boundary nicht direkt die Ursache für dieses Fehler sein kann, da der Jet auch auftritt, wenn ich diese verschiebe. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 17:55, 17 May 2024‎ (CEST)		Ich glaube das die X2 Boundary nicht direkt die Ursache für dieses Fehler sein kann, da der Jet auch auftritt, wenn ich diese verschiebe. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 17:55, 17 May 2024‎ (CEST)
	: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)		: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)
			:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)

← Older revision		Revision as of 08:21, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen, es scheint eher nur für 3D relevant zu sein. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

← Older revision		Revision as of 08:17, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität ((\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)		::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität (\(\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

← Older revision		Revision as of 08:16, 19 May 2024
Line 170:		Line 170:
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
	::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)		::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)
			::: Ach, hast Du ja in den FULL-DOMAINs [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN.png\|Nr. 1]] und [[:File:BA-FW-PROBLEM-JET-M25-FULL-DOMAIN-HIGH-RES.png\|Nr. 2]] längst gemacht. Nun, dem Manual nach ist die Koordinatensingularität ((\sin\theta=0\)) nicht unproblematisch, und die hast Du dann ja auch bei Deinen FULL-DOMAIN-Rechnungen. Es liest sich aber auch nicht so, als würde <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> das Problem tatsächlich lösen. Aber einen Versuch ist es ja mal wert. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 08:16, 19 May 2024 (CEST)

← Older revision		Revision as of 17:16, 18 May 2024
Line 169:		Line 169:
	: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)		: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)
	:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)		:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)
			::: Ich bin verblüfft, dass es überhaupt funktioniert. Aber Du könntest das Feld über \(\theta\in[-0.4,0.4]\) plotten, dann sollte doch klar werden, ob es korrekt interpretiert wurde.<br> Das [https://plutocode.ph.unito.it/userguide.pdf Manual] sagt übrigens auf Seite 18, Du solltest <code>polaraxis</code> statt <code>axisymmetric</code> als RB für \(\theta\in[0,\pi]\) benutzen. --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 17:16, 18 May 2024 (CEST)

← Older revision		Revision as of 11:20, 18 May 2024
Line 158:		Line 158:
	Ich glaube das die X2 Boundary nicht direkt die Ursache für dieses Fehler sein kann, da der Jet auch auftritt, wenn ich diese verschiebe. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 17:55, 17 May 2024‎ (CEST)		Ich glaube das die X2 Boundary nicht direkt die Ursache für dieses Fehler sein kann, da der Jet auch auftritt, wenn ich diese verschiebe. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 17:55, 17 May 2024‎ (CEST)
	: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)		: Ich verstehe das mit dem \(X_2=\theta\in[-\pi,\pi]\) nicht. Geht das einfach so, rechnet der dann echt beide Hälften der x/z-Ebene unabhängig? --[[User:Lothar.brendel\|Lothar]] ([[User talk:Lothar.brendel\|talk]]) 18:12, 17 May 2024 (CEST)
			:: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Ich bin jetzt erstmal davon ausgegangen, weil mir in Visit das Mesh richtig angezeigt wurde und weil die Ergebnisse wie erwartet aussehen. Bis jetzt ist mir aber auch noch keine Idee gekommen, wie ich testen könnte, ob sich das Grid so verhält, wie ich es mir erhoffe. Emilio hatte auch angemerkt, dass \(X_2=\theta\) in Kugelkoordinaten nur für \(X_2=\theta\in[0,\pi]\) definiert ist. Belt hat aber zumindest keine Fehler ausgegeben. --[[User:Fynn.W\|Fynn.W]] ([[User talk:Fynn.W\|talk]]) 11:19, 18 May 2024 (CEST)